судебная практика по статье 130 КУпАП

Примеры выигранных дел по статье 130 КУпАП из практики юридической компании «Легис Юнион»

«1» Самарский районный суд г. Днепропетровска.

1.1 Суд удовлетворил ходатайство адвокатов ЮК «Легис Юнион» и закрыл производство в деле по ст. 130 КУпАП. Протокол в данном деле был составлен со ссылкой на «ознаки алкогольного сп’яніння», «відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку». Суд, в частности, признал обоснованными доводы защиты относительно: 1) недоказанности факта управления Клиентом автомобилем; 2) отсутствия оснований для проведения осмотра на состояние опьянения; 3) отсутствия двух свидетелей при предложении пройти осмотр.

Ознакомиться с текстом постановления суда возможно здесь.

«2» Жовтневый районный суд г. Днепропетровска.

2.1 В данном деле клиенту ЮК «Легис Юнион» инкриминировалось управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. Вместе с тем, при формировании правовой позиции по делу, нашими адвокатами было обращено внимание суда на отсутствие выявленного вещества в перечне запрещенных, а также допущенные органом полиции процедурные нарушения относительно отсутствия предпосылок для проведения осмотра, порядка составления протокола про административное правонарушение и другие. По результатам рассмотрения дела суд закрыл производство, констатировав отсутствие состава административного правонарушения.

Ознакомиться с текстом постановления суда возможно здесь.

2.2 Согласно фактическим обстоятельствам дела, водителю вменялось управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Стороной защиты было подготовлено ходатайство «о закрытии производства». В качестве оснований, в частности, было обращено внимание суда на отсутствие законных причин для остановки автомобиля, предпосылок для проведения осмотра и дальнейшее нарушение процедуры в медицинском учреждении, отсутствия доказательств отстранения водителя от управления ТС и др. Благодаря проведенной работе адвокатами ЮК «Легис Юнион», суд вынес судебное решение, которым закрыл производство по делу.

Ознакомиться с текстом постановления суда возможно здесь.

2.3 В данном случае протокол про административное правонарушение по статье 130 КУпАП был составлен за отказ от прохождения осмотра на состояние опьянения. Изучив фактические обстоятельства дела, а также собранные доказательства, нами было подготовлено ходатайство «о закрытии производства». В указанном процессуальном документе, мы отразили свои аргументы и обратили внимание суда на недостатки и нарушения, допущенные работниками полиции, на основании которых, суд закрыл производство.

Ознакомиться с текстом постановления суда возможно здесь.

2.4 Суд закрыл производство в деле по статье 130 КУпАП, удовлетворив ходатайство адвокатов ЮК «Легис Юнион». В указанном деле Протокол был составлен со ссылкой на «перебування особи у стані алкогольного сп`яніння», «проведення освідчення за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest 6820». Суд, в частности, признал обоснованными доводы защиты относительно недопустимости устройства «Alcotest 6820» как специального технического средства и доказательств (чека с указанием значения промилле), полученных в результате его применения.

Ознакомиться с текстом постановления суда возможно здесь.

«3» Кировский районный суд г. Днепропетровска.

3.1 Суд удовлетворил ходатайство адвокатов ЮК «Легис Юнион» и закрыл производство в деле по ст. 130 КУпАП. В указанном деле Протокол был составлен со ссылкой на «відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння». Суд, в частности, учитывая доводы ходатайства адвокатов, констатировал отсутствие законных оснований для остановки автомобиля и неправомерность всех последующих действий сотрудников Полиции.

Ознакомиться с текстом постановления суда возможно здесь.

«4» Днепропетровский районный суд Днепропетровской области.

4.1 Суд удовлетворил ходатайство адвокатов ЮК «Легис Юнион» и закрыл производство в деле по статье 130 КУпАП. В указанном деле протокол был составлен со ссылкой на «відмову від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння». Суд, в частности, признал обоснованными доводы адвоката-защитника относительно: 1) отсутствия доказательств наличия у Клиента признаков наркотического опьянения; 2) неоформления сотрудниками полиции обязательного направления на осмотр установленного образца; 3) неподтвержденности личности одного из свидетелей, приглашенных Полицией; 4) неотстранения Клиента от управления автомобилем.

Ознакомиться с текстом постановления суда возможно здесь.

«5» Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска.

5.1 Судом удовлетворено ходатайство адвокатов ЮК «Легис Юнион» и закрыто производство в деле по ст. 130 КУпАП. В данном деле протокол был составлен со ссылкой на то, что «водій керував транспортним засобом та був з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, нечітка мова». Суд, в частности, признал обоснованными доводы защиты относительно отсутствия свидетелей на месте составления протокола. Также суд учел аргументы касательно необоснованности констатации сотрудниками Полиции наличия у Клиента признаков наркотического опьянения, что в целом исключает законные основания для проведения осмотра.

Ознакомиться с текстом постановления суда возможно здесь.

«6» Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска.

6.1 Суд закрыл производство в деле по статье 130 КУпАП, удовлетворив ходатайство адвокатов ЮК «Легис Юнион». В указанном деле протокол был составлен со ссылкой на «ознаки алкогольного спяніння», «відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку». Суд, в частности, признал обоснованными доводы защиты относительно того, что в деле отсутствуют доказательства обоснованной остановки Клиента в связи с нарушением ПДР Украины, а также доказательства направления Клиента для проведения осмотра на состояние опьянения.

Ознакомиться с текстом постановления суда возможно здесь.

«7» Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска.

7.1 В данном деле суд закрыл производство, удовлетворив ходатайство адвокатов ЮК «Легис Юнион». Согласно фактических обстоятельств, относительно Клиента компании полицейскими был составлен протокол, в котором ему инкриминировалось управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. В тоже время, адвокатами ЮК «Легис Юнион» было доказано, что Клиент не является субъектом правонарушения, поскольку в момент прибытия работников полиции управление транспортным средством не осуществлял.

Ознакомиться с текстом постановления суда возможно здесь.

7.2 Суд закрыл производство в деле по ст. 130 КУпАП, удовлетворив ходатайство адвокатов ЮК «Легис Юнион». В указанном деле протокол был составлен со ссылкой на «керування автомобілем в стані алкогольного сп’яніння», «проведення огляду за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820». Суд, в частности, признал обоснованными доводы защиты относительно того, что в деле отсутствуют доказательства пребывания газоанализатора «Alcotest 6820» в надлежащем техническом состоянии. Также адвокаты Компании убедили суд в отсутствии законных оснований для остановки автомобиля Клиента.

Ознакомиться с текстом постановления суда возможно здесь.

«8» Ленинский районный суд г. Днепропетровска.

8.1 Суд удовлетворил подготовленное ходатайство адвокатов ЮК «Легис Юнион» и закрыл производство в деле по статье 130 КУпАП. Суд счёл обоснованной позицию защиты относительно того, що факт управления автомобилем Клиентом не подтвержден доказательствами. Кроме того, имели место значительные нарушения процедуры проведения осмотра при использовании специального технического средства газоанализатора «Драгер».

Ознакомиться с текстом постановления суда возможно здесь.

8.2 Суд удовлетворил ходатайство адвокатов ЮК «Легис Юнион» и закрыл производство в деле по статье 130 КУпАП. В указанном деле протокол был составлен со ссылкой на «керування з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, що не відповідає дійсності», «відмову від проходження огляду на стан сп’яніння». Суд счёл обоснованной позицию защиты относительно того, що факт управления автомобилем Клиентом не подтвержден доказательствами. Также суд указал на незаконность оснований остановки транспортного средства.

Ознакомиться с текстом постановления суда возможно здесь.

«9» Индустриальный районный суд г. Днепропетровска.

9.1 Работниками полиции был составлен протокол про административное правонарушение относительно Клиента, которым последнему инкриминировалось управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. Вместе с тем, адвокатами ЮК «Легис Юнион» была выстроена эффективная линия защиты, основу которой составили аргументы относительно отсутствия доказанного факта управления автомобилем, а также допущенные процедурные нарушения при оформлении протокола и иных документов. В результате рассмотрения дела, судом было закрыто производство из-за отсутствия в действиях Клиента состава административного правонарушения.

Ознакомиться с текстом постановления суда возможно здесь.

«10» Днепровский апелляционный суд.

10.1 Суд удовлетворил апелляционную жалобу адвокатов ЮК «Легис Юнион», отменил решение суда первой инстанции и закрыл производство в деле по статье 130 КУпАП. В указанном деле суд первой инстанции дал ошибочную оценку обстоятельствам дела, не учел доводы относительно того, что вещество, выявленное по результатам осмотра, не относится к наркотическим либо психотропным. Суд апелляционной инстанции констатировал приведенный недостаток.

Ознакомиться с текстом постановления суда возможно здесь.

10.2 Апеляционным судом удовлетворена апелляционная жалоба, поданная в интересах Клиента ЮК «Легис Юнион». В результате проведенной работы по делу, судом апелляционной инстанции было отменено постановление Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска.

Суд учел доводы и аргументы адвокатов ЮК «Легис Юнион», в частности, относительно отсутствия достаточных доказательств факта управления транспортным средством, наличия признаков опьянения и другие.

Ознакомиться с текстом постановления суда апелляционной инстанции возможно здесь.

10.3 В данном деле суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционную жалобу адвокатов ЮК «Легис Юнион», отменяя постановление суда первой инстанции и закрывая производство по делу обратил внимание и учел правовые позиции стороны защиты относительно: 1) отсутствия надлежащих доказательств управления транспортным средством; 2) отсутствия законных предпосылок проведения осмотра лица на состояние опьянения, а также существенных процессуальных нарушений допущенных судом первой инстанции.

По итогам проделанной работы права клиента были эффективно защищены, вместе с тем, необоснованное решение суда первой инстанции было отменено.

Ознакомиться с текстом постановления суда апелляционной инстанции возможно здесь.

Вышеприведенная практика Компании является неполной, представлена избирательно с целью демонстрации эффективности правовых стратегий, разработанных нашими специалистами.

Наши контактные телефоны: +38 (067) 705-25-52; +38 (099) 689-78-35

Юридическая компания «Легис Юнион» предоставляет правовую помощь на всей территории Украины.