Было личным — стало общим?

Раздел имущества супругов

Разрыв супружеских отношений как правило связан с болезненными вопросами по поводу раздела имущества. При этом, в зависимости от степени конфликта, бывшие супруги готовы претендовать на имущество, на которое по закону и по совести претензий быть не может.
Как правило, ссылаясь на брачные отношения, один из бывших супругов претендует на признание права собственности на часть имущества другого супруга, в том числе и на то, которое является личной собственностью последнего.
При рассмотрении данной категории дел не последнюю роль может играть юридическая помощь и опыт квалифицированного специалиста адвокат по разводам днепр, который специализируется на гражданских спорах — раздел имущества адвокат, юрист.

В нашем случае, Клиент, которому была необходима юридическая помощь днепр, обратился к юридическая компания «Легис Юнион», имея на руках негативное для него решение суда первой инстанции: удовлетворяя полностью иск его бывшей жены, суд признал объектом права общей совместной собственности и разделил часть домовладения, которую Клиент получил в порядке наследования, пребывая в браке.

Предоставляя Клиенту первичную правовую консультацию юридическая компания «Легис Юнион» приняла базовое решение, с которого необходимо начинать работу — ознакомиться с делом в суде.
Оказывая правовые услуги Клиенту на начальном этапе и досконально изучив материалы судебного дела, специалисты юридическая компания пришли к выводу о необходимости составить апелляцию и обжаловать решение суда.

При этом, юристами юридической фирмы было взято во внимание игнорирование судом в оспариваемом судебном решении фактических обстоятельств спора, а также положений законодательства Украины, которое регулирует спорные правоотношения.

Действительно, СК Украины имеет положение о том, что имущество, принадлежавшее только жене или мужу, может перейти в их общую собственность. В то же время, в силу положений СК Украины, личной частной собственностью жены, мужа являются имущество, приобретенное ею, им за время брака в дар или через оформление наследства.

Следовательно, применения правил увеличения стоимости имущества должно происходить вследствие затрат супругов. При этом должно быть существенное увеличение стоимости имущества как объекта и его качественных характеристик. Для признания имущества общей совместной собственностью суд также должен установить не только сам факт приобретения этого имущества во время брака, но и источник его получения.

В нашем случае, вынося оспариваемое решение, суд на указанные требования закона внимания не обратил, должным образом не установил и не указал в решении обстоятельств, подтверждающих общую совместную собственность сторон на спорную часть дома, а именно: с какого времени ответчик приобрел право собственности на спорное имущество, произошло ли вообще увеличение стоимости спорного дома именно в этот период брака сторон, есть ли увеличение его стоимости существенным, действительно ли увеличение в стоимости спорного имущества происходило в результате ремонта, когда и кем были выполнены работы по реконструкции помещения, капитальному ремонту коммуникаций и всего дома, какие именно были выполнены работы и за какие средства, а потому суд фактически не проверил, произошло ли существенное увеличение стоимости домовладения вследствие общих трудовых, денежных затрат второго супруга или их обоих, и пришел к необоснованному выводу о признании спорной части домовладения объектом общей совместной собственности бывших супругов и ее разделе.

Кроме того, обстоятельства дела, по которым суд первой инстанции мотивировал решение, основываются на исследовании всего домовладения, в то время как ответчику принадлежит только его часть. В материалах дела отсутствуют какие — либо доказательства и расчеты по увеличению качественных и стоимостных характеристик именно спорной доли, принадлежащей ответчику. Следовательно суд не установил, как увеличилась в своей стоимости надлежащая на праве личной собственности ответчику часть домовладения, не привело ли это к изменению долей в праве общей долевой собственности.

Кроме того, в силу положений ст. 376 ЦК Украины, право на обращение с требованием о признании права собственности на самовольно построенные сооружения принадлежит только владельцам, т.е. в данном случае ответчику, а истец соответственно такого права не имеет. К тому же, объекты недвижимого имущества, в состав которых входят самовольно построенные (реконструированные, перепланированные) объекты не являются объектами права собственности (ч. 2 ст. 376 ГК Украины), а потому не могут быть предметом раздела в соответствии с положениями статей 364, 367 ЦК Украины.

Таким образом, при указанных фактических обстоятельствах удовлетворенное судом исковое заявление, которое не содержало фактических данных относительно существенного увеличения ценности спорного имущества, а также наличия общих трудовых или денежных затрат супругов, которые обусловили такое существенное увеличение стоимости имущества, является в понимании ст. ст. 57, 58 ЦПК Украины несостоятельным, а судебное решение необоснованным.

Раздел имущества

В апелляционном производстве, по ходатайству истца, апелляционный суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу. В подтверждение сформулированной специалистами юридическая компания позиции, судебный эксперт на этапе апелляционного рассмотрения дела, кроме отсутствия в материалах судебного дела надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение самого факта выполнения супругами работ по переоборудованию, перестройке и ремонту домовладения, также дополнительно установил отсутствие надлежащих разрешений органов государственной власти по реконструкции в спорном домовладении, проекта на выполненные работы, актов на скрытые работы, что свидетельствует о том, что в спорном домовладении есть самовольно возведенные пристройки, хозяйственные и бытовые здания, перестроено жилой дом.

В конечном итоге, с учетом изложенных обстоятельств, апелляционным судом было отменено решение суда первой инстанции, а в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
По глубокому убеждению профессионалов Юридической компании «Легис Юнион», услуги адвоката в суде и правильно построенная защита в суде прав нашего Клиента-ответчика в данном судебном споре стала основой положительного для него результата.

Вполне обоснованная надежда нашего Клиента на то, что удастся вернуть имущество, которое ему принадлежит по праву и которому действительно в этот момент были необходимы услуги юридической консультации и помощь адвоката, реализовалась благодаря своевременно принятым правовым мерам. При этом, учитывая требования ЦПК Украины, немаловажно правильно и наиболее полно составить апелляционную жалобу обратившемуся Клиенту, что может существенно определить весь результат спора и предотвратить необоснованный раздел имущества юрист.

С уважением, Юридическая компания «Легис Юнион»

Ознакомьтесь с полным перечнем наших услуг

Трекбэк с Вашего сайта.

Оставить комментарий

Вы должны войти чтобы оставить комментарий.