Не все арбитражные оговорки во внешнеэкономическом контракте одинаково хороши

Не все арбитражные оговорки во внешнеэкономическом контракте одинаково хороши.

Правоотношения, связанные с внешнеэкономической деятельностью хозяйствующих субъектов, несут в себе много особенностей, связанных, в том числе, с определением подсудности в случае если возник спор между юридическими лицами.

В юридическую компанию «Легис Юнион» обратился польский поставщик с просьбой осуществить юридические услуги в суде, поставив при этом задачу осуществить такие услуги через представительство в хозяйственном суде Украины в интересах защиты его законных прав, возникших при исполнении внешнеэкономического договора на поставку товара.

По обстоятельствам дела, наш клиент — польская фирма (поставщик), поставил товар частному предприятию с регистрацией в Украине (покупатель) во исполнение контракта, условиями которого стороны предусмотрели арбитражную оговорку, указав что все споры по данному соглашению должны рассматриваться по правилам арбитражного регламента Международной торговой палаты в городе Краков, Польша.

Общеизвестно, что хозяйственный спор, возникающий в сфере частноправовых отношений с иностранным элементом (хотя бы один участник правоотношений является иностранцем), может рассматриваться в судах Украины, если иное не предусмотрено условиями контракта.

В то же время, предполагает ли указанная в контракте оговорка в договоре обязанность нашего клиента обратиться в согласованный сторонами юрисдикционный орган в г. Краков и лишен возможности на обращение к хозяйственному суду Украины по адресу регистрации своего контрагента – покупателя?

Правовой анализ данной арбитражной оговорки показал — вовсе нет.

Во-первых, возможность выполнения сторонами арбитражной оговорки о подсудности напрямую зависит от указания правильного названия юрисдикционного органа, который будет рассматривать споры. То есть стороны, в этом случае, должны четко указать, что споры будут рассматриваться: Международным коммерческим арбитражным судом, а также другим третейским судом в Украине либо за рубежом.

Во-вторых, исходя из положений законодательства Украины, выполнение оговорки контракта о подсудности — это право, а не обязанность сторон договорных отношений и хозяйственный суд передает спор на разрешение согласованного контрагентами арбитража исключительно по ходатайству одного из них, если не установит недействительность такого условия, утрату силы или невозможность его исполнения.

Основываясь на положениях законодательства и учитывая содержание оговорки контракта, наша юридическая компания Днепропетровск, в данном случае, пришла к выводу, что стороны вообще не указали какой именно действующий орган выбрали для разрешения разногласий, а лишь отметили место город Краков и то, что спор должен быть решен по правилам Международной торговой палаты. При этом, не указав четко любой существующий арбитраж, стороны фактически лишили себя возможности разрешения спора в конкретном арбитражном суде.

В дальнейшем, рассматривая спор между юридическими лицамиstrong>, хозяйственный суд подтвердил правильность правовой позиции специалистов нашей компании.

Таким образом, не все арбитражные оговорки во внешнеэкономическом контракте одинаково хороши для исполнения, а правильность определения надлежащего суда для разрешения спора основывается на тщательном анализе договорных отношений и законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Выводы

Подводя итог, следует также отметить, что, предоставляя адвокатские услуги и осуществляя юридическое обслуживание организаций, наша юридическая компания выполняет правовой анализ и редактирование договоров, предупреждая случайности в будущем и делая договорные отношения реальными для выполнения. Как показывает наша юридическая практика, указанная работа всегда бывает целесообразной и полезной в контексте защиты прав клиентов в случае хозяйственного спора.

Трекбэк с Вашего сайта.

Оставить комментарий

Вы должны войти чтобы оставить комментарий.